隨著人工智能產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，一些與之相關(guān)的著作權(quán)糾紛也陸續(xù)涌入司法機(jī)關(guān),。如何促進(jìn)創(chuàng)新和依法治理,，是司法機(jī)關(guān)面對的新挑戰(zhàn)。

　　科技創(chuàng)新尤其是顛覆性科技創(chuàng)新能夠催生新產(chǎn)業(yè),、新模式,、新動能，對于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,，提升國家競爭力具有重要作用,。人工智能作為“有史以來可能最具顛覆性的技術(shù)”，自然會對法律制度提出重大挑戰(zhàn),。就著作權(quán)法律制度而言,，人工智能帶來的重大挑戰(zhàn)主要集中于兩個(gè)方面：一是人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)定性問題,，二是人工智能應(yīng)用中對作品使用的合法性問題。前者涉及生成式人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展問題,，后者則直接關(guān)乎產(chǎn)業(yè)的生存問題,。

　　人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)定性，主要討論的是人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品,，以及如果構(gòu)成作品著作權(quán)歸屬于誰,。去年年底，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了李某與劉某侵害作品署名權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案,，明確了使用者利用人工智能生成的圖片具有“作品”屬性以及使用者具有“創(chuàng)作者”身份,。該案被眾多媒體稱為“AI文生圖第一案”，其判決背后的底層邏輯是若所有利用人工智能大模型生成的內(nèi)容一概不被視為作品,，權(quán)利處于不穩(wěn)定的狀態(tài),，那么對人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展將是重大打擊；只有進(jìn)入“使用—收益—投資”的良性循環(huán),，才能推動人工智能產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展,。

　　人工智能應(yīng)用中對作品使用的合法性問題主要涉及兩個(gè)方面：一是輸入端的數(shù)據(jù)如果使用了他人的作品，是否構(gòu)成合理使用,；二是輸出端的內(nèi)容如果與他人作品相同或者實(shí)質(zhì)性相似,，是否構(gòu)成侵權(quán)。這兩個(gè)問題不僅相互關(guān)聯(lián),，而且對未來人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要影響,。

　　從法律角度來看，我國著作權(quán)法“著作財(cái)產(chǎn)權(quán)”條款與“合理使用”條款的相關(guān)表述存在一定的開放性,；同時(shí),，思想與表達(dá)的界限如何區(qū)分，也存在相當(dāng)大的模糊空間,。因此,，一直以來，理論界與實(shí)務(wù)界對于前述兩個(gè)問題的答案存在較大分歧,，但各方還是存在一個(gè)基本共識,，即要促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。當(dāng)下,，我國人工智能整體發(fā)展水平與發(fā)達(dá)國家相比仍存在較大差距,，更應(yīng)當(dāng)推動人工智能產(chǎn)業(yè)競爭力整體躍升和跨越式發(fā)展。

　　筆者認(rèn)為,，應(yīng)對與處理此類問題應(yīng)堅(jiān)持包容審慎的基本立場,。回溯至千年之交，當(dāng)時(shí)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)也遇到了類似的問題：究竟是著作權(quán)保護(hù)優(yōu)先還是產(chǎn)業(yè)發(fā)展優(yōu)先,。美國率先在制度層面作出探索,，于1998年在《數(shù)字千年版權(quán)法》中引入避風(fēng)港規(guī)則：只要互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者遵守法律規(guī)定的相關(guān)條件，就不需要為用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任,。后來,，避風(fēng)港規(guī)則也為中國、歐盟等眾多國家或地區(qū)的法律制度所采納,，為當(dāng)時(shí)新興的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)提供了寬松的發(fā)展環(huán)境,，從而促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。顯然,，避風(fēng)港規(guī)則就是包容審慎理念在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)具體場景應(yīng)用,。

　　在與生成式人工智能有關(guān)的著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域適用包容審慎理念,，就意味著堅(jiān)持發(fā)展和安全并重,、促進(jìn)創(chuàng)新和依法治理相結(jié)合。為此,，筆者認(rèn)為,，應(yīng)采取符合自身人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平的著作權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)簡單照搬域外做法,，也不能過分拔高保護(hù)水平,，應(yīng)改革著作權(quán)法律制度，建構(gòu)人工智能產(chǎn)業(yè)友好型的著作權(quán)法,。我國著作權(quán)法既沒有采用一般性,、開放式“合理使用”條款，也沒有規(guī)定“專門例外”,，導(dǎo)致我國生成式人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展面臨較大法律風(fēng)險(xiǎn),，建議在修改著作權(quán)法實(shí)施條例時(shí)，引入專門的數(shù)據(jù)挖掘例外條款,。

　　需要指出的是,，我國著作權(quán)法“合理使用”條款規(guī)定，構(gòu)成合理使用的前提是不得影響相關(guān)作品的正常使用,，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益,。因此，即便引入專門挖掘例外條款,，也不意味著人工智能平臺可以任意使用作品,，還是要堅(jiān)守底線與紅線。在著作權(quán)法實(shí)施條例未修改前,，法院應(yīng)能動發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能,，創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，協(xié)調(diào)各方利益，助推生成式人工智能產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展,。（萬勇 中國人民大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法教研室主任,、教授）