2024年1月，劉某陪同女友到一家知名金店選購結(jié)婚用的“三金”,，映入眼簾的就是一只25克重價(jià)格16000元金閃閃的金鐲,，劉某指示店員取出為其女友進(jìn)行試戴，店員隨即從商品櫥窗中取出金鐲,，此時(shí),，劉某拿起金鐲后握于掌心測試其質(zhì)量，用手一捏該金鐲即發(fā)生變形,。這讓在場的店員和這對情侶都直接傻眼,。

　　店員立即向老板匯報(bào)，金店給出解決方案,，劉某要么將該金鐲按照原價(jià)購買,，要么賠償工費(fèi)1700元,。

　　劉某認(rèn)為該兩種解決方案均不妥，故未答應(yīng),。

　　時(shí)隔數(shù)日,，金店作為原告將劉某起訴至法院，稱由于黃金手鐲的特點(diǎn)和古法金工藝的特點(diǎn),，該金鐲的變形程度,，只能作為金料回收。原告稱根據(jù)起訴時(shí)上海黃金交易所金價(jià)計(jì)算,，不算回收要手續(xù)費(fèi)的情況下,，損毀后殘值最高為11000元，損失達(dá)5000元,，故要求被告賠償金鐲損失5000元,。

　　劉某則認(rèn)為，金店并未盡到告知義務(wù)和提醒義務(wù),，他拿起手鐲后店員沒有及時(shí)提醒制止,，且未提前告知該手鐲為空心，故金店自身存在一定過錯(cuò),，且原告計(jì)算的損失金額沒有事實(shí)與法律依據(jù),。

　　法院裁判

　　經(jīng)審理查明，案涉金鐲為后壁空心足金手鐲,，含金量為999‰,，具有質(zhì)地柔軟的特點(diǎn)，被告作為理性的成年人,，用手測試金鐲時(shí)未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)將金鐲捏至變形,，其行為存在主要過錯(cuò)，侵害了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益,，構(gòu)成侵權(quán),。原告有權(quán)向侵權(quán)人即被告主張賠償損失。

　　被告選購金鐲進(jìn)行試戴,，銷售人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)試戴人的條件給予正確的建議和指導(dǎo),，并告知試戴人商品的屬性且對金鐲進(jìn)行妥善的保管，原告并未提供證據(jù)證明其盡到了該謹(jǐn)慎義務(wù),，存在一定過錯(cuò),。

　　綜合雙方的過錯(cuò)程度，法院酌情判令由原告承擔(dān)20%的責(zé)任,，被告承擔(dān)80%的責(zé)任,。關(guān)于本案金鐲價(jià)值的確定，原告主張案涉金鐲只能作為金料回收,，但其提供的證據(jù)不能證明其主張,。案涉金鐲輕微變形,，法院參照該金鐲的工費(fèi)認(rèn)定原告損失為1700元，故以此金額確定被告應(yīng)當(dāng)向原告賠償?shù)膿p失為1360元,。

　　本案判決書作出后,，雙方當(dāng)事人均服判，該判決現(xiàn)已生效,，且被告已按判決書履行完賠償義務(wù),。

　　法官說法

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。”

　　公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù),，因故意或過失損害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,；受害人對損害之發(fā)生有過失的,，可以依法減輕加害人的責(zé)任。金手鐲屬于財(cái)產(chǎn)價(jià)值較高且極易損壞的貴重物品,，金店作為專業(yè)經(jīng)銷商,，在展示貴重物品時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎義務(wù)和向消費(fèi)者介紹說明商品特性,、協(xié)助佩戴,、摘取的義務(wù)。如果沒有盡到義務(wù),，金店也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任,。作為消費(fèi)者，對黃金飾品應(yīng)有一個(gè)理性的認(rèn)知,，不可大意用手捏的方式測試其質(zhì)量好壞。若發(fā)生糾紛,，雙方可協(xié)商解決,，也可報(bào)警處理，但不能采取限制人身自由的方式粗暴處理,。