劉老太與張老漢同居生活十余年,，雖未辦理婚姻登記,，但在張老漢生前,，尤其是生病期間悉心照顧其日常生活起居,，并在張老漢病危通知書(shū)家屬欄簽字。張老漢因病去世后,，其兒子張某將劉老太訴至江蘇省海安市人民法院,，要求劉老太搬離其與張老漢生前共同居住的房屋。

　　法院查明,，2006年初,，時(shí)年51歲的張老漢與前妻離婚，張某當(dāng)時(shí)已經(jīng)成年,。離婚后,，張老漢自2008年3月便與劉老太同居共同生活，但由于子女等原因未辦理婚姻登記,。2009年12月,，張老漢購(gòu)買(mǎi)商品房一套，與劉老太共同居住,，房屋產(chǎn)權(quán)證載明權(quán)利人為張老漢一人,。

　　2010年初，張老漢患尿毒癥,，平時(shí)生活,、看病等皆由劉老太照顧，醫(yī)院開(kāi)具的手術(shù)通知書(shū)等相關(guān)文書(shū)的家屬一欄,，亦由劉老太簽字,。2021年初，張老漢因病去世,，因劉老太另無(wú)居所,，一直居住該房屋內(nèi)。

　　2021年5月,，張某到不動(dòng)產(chǎn)中心辦理該房屋的變更登記手續(xù),。在不動(dòng)產(chǎn)中心關(guān)于繼承問(wèn)題的談話(huà)中，張某陳述張老漢生前未留有遺囑,，其為張老漢的唯一繼承人,，該房屋非共有財(cái)產(chǎn)，其享有該房屋100%份額,。后該房屋變更至張某名下,。2023年初，張某以所有權(quán)人身份要求劉老太搬離該房屋,，雙方由此涉訴,。

　　庭審中，劉老太辯稱(chēng)該房屋是其與張老漢同居期間購(gòu)買(mǎi)的,，應(yīng)為共有財(cái)產(chǎn),，且房產(chǎn)證一直由自己保管；張老漢生前一直由其照顧生活,，其對(duì)張老漢財(cái)產(chǎn)應(yīng)享有繼承份額,，并享有該房屋的居住權(quán)益。

　　法院認(rèn)為,，同居期間所得的財(cái)產(chǎn),，由當(dāng)事人協(xié)議處理；協(xié)議不成的,，由人民法院根據(jù)照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方的原則判決,。因劉老太與張某的父親形成同居關(guān)系，案涉房屋系張老漢與劉老太同居期間取得,，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同所有,。張某在張老漢病故后，私自到不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)更改案涉房屋的產(chǎn)權(quán)登記,，不能改變房屋所有權(quán)的性質(zhì),。

　　對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人,，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn),。劉老太與張老漢共同生活十余年,，同居期間一直居住在該房屋內(nèi)，且對(duì)張老漢生活,、看病傾注了全身心的照顧和護(hù)理,，依法應(yīng)適當(dāng)分得部分遺產(chǎn)份額。雖然張某對(duì)張老漢的遺產(chǎn)享有法定繼承權(quán),，但因劉老太對(duì)案涉房屋的共有性質(zhì)和自身的繼承份額,，在共有房屋沒(méi)有實(shí)體分割的情形下，張某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù),。

　　此外,，因劉老太除案涉房屋外并無(wú)其他住房，對(duì)案涉房屋享有居住權(quán)益,，故張某主張排除妨害,、要求劉老太搬離的訴求，有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀,，法院不予支持,。

　　張某不服一審判決，提出上訴,。南通市中級(jí)人民法院維持一審判決,。

　　非婚同居析產(chǎn)需綜合考量

　　“本案涉及同居析產(chǎn)糾紛。同居關(guān)系雖然有別于婚姻關(guān)系,，但是對(duì)于雙方均無(wú)配偶的,、不違反公序良俗原則的非婚同居關(guān)系，若當(dāng)事人在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)保持穩(wěn)定的同居生活,，相互扶持,、相互協(xié)作甚至生兒育女，只是礙于其他原因而沒(méi)有辦理婚姻登記,，則在實(shí)質(zhì)上與事實(shí)婚姻狀態(tài)無(wú)異,。”本案二審合議庭審判長(zhǎng)錢(qián)鋒介紹，對(duì)于這種非婚同居關(guān)系,，以及由同居生活產(chǎn)生的家庭關(guān)系,，可以參照民法典婚姻家庭編的相關(guān)規(guī)定，如非婚同居期間生育的子女也可以適用民法典有關(guān)父母子女的相關(guān)規(guī)定,。

　　但應(yīng)當(dāng)注意,，非婚同居關(guān)系畢竟不同于婚姻關(guān)系，對(duì)于非婚同居期間的財(cái)產(chǎn),，若雙方有財(cái)產(chǎn)協(xié)議,，則依照相關(guān)協(xié)議；若無(wú)協(xié)議或者協(xié)議不明，原則上分別所有,。若經(jīng)過(guò)一段穩(wěn)定的同居生活后,，出現(xiàn)了共同出資購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)、共同存儲(chǔ)收入等情況,，一部分財(cái)產(chǎn)難免出現(xiàn)混同,。在此情況下,，可以根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況,，綜合考慮出資比例、貢獻(xiàn)大小等事實(shí),，按照照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則進(jìn)行分割,。

　　本案中，案涉房屋在劉老太與張老漢同居生活期間共同購(gòu)買(mǎi),，故劉老太作為共有人依法享有該房屋的共有份額,。雖然張老漢生前未就該房屋留有相關(guān)遺囑，但鑒于其生前與劉老太共同居住在該房屋十余年,，尤其是在患病期間一直由劉老太照顧,，而劉老太除此以外并無(wú)其他住所，故劉老太理應(yīng)對(duì)該房屋享有居住權(quán),，這亦是彰顯社會(huì)主義核心價(jià)值觀的精神所在,。

　　值得一提的是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋?zhuān)ǘㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》第三條關(guān)于同居析產(chǎn)糾紛第二款規(guī)定,，雙方共同出資購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)或者共同生產(chǎn),、經(jīng)營(yíng)、投資的收益以及其他已經(jīng)混同無(wú)法區(qū)分的財(cái)產(chǎn),，根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況,，并綜合考慮各自出資比例、貢獻(xiàn)大小等事實(shí),，按照照顧子女,、女方和無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益的原則進(jìn)行分割。錢(qián)鋒指出,，非婚同居關(guān)系產(chǎn)生的析產(chǎn)糾紛中,，在分割共同出資購(gòu)買(mǎi)的財(cái)產(chǎn)時(shí)，在根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體出資情況外,，還應(yīng)綜合考慮同居生活期間雙方的貢獻(xiàn)大小,、負(fù)擔(dān)相應(yīng)義務(wù)投入的精力及對(duì)雙方的影響和雙方經(jīng)濟(jì)狀況、收入水平等因素,，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,。（羅莎莎 吳振宇 古林）