2021年9月,，李某在自家屋后的地里干活,，突然竄出3條狗向其咬去,。李某經(jīng)呼叫后得救，被送至重慶市城口縣人民醫(yī)院住院治療14天,，花去醫(yī)療費(fèi)5697.69元,，在城口縣疾病預(yù)防控制中心注射狂犬疫苗花去768元。

　　李某報(bào)警后,，經(jīng)向村委會調(diào)查核實(shí),，其中一條狗系村民周某、王某共同飼養(yǎng),，一條系冉某飼養(yǎng),。另有一條系流浪狗,，沒有固定的飼養(yǎng)人，平時(shí)村民黃某經(jīng)常對其投喂,，但無法查清其原飼養(yǎng)人或者管理人,。李某要求4人承擔(dān)賠償責(zé)任，4人均拒絕,。李某遂將4人訴至法院,，要求賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)34876.49元,。

　　城口縣人民法院認(rèn)為,，本案中，被告周某,、王某,、冉某作為動物飼養(yǎng)人和管理人，其對飼養(yǎng)的兩條狗未盡到管理義務(wù),，造成原告損害,，應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。另一條狗雖系流浪狗,，無法查明其原飼養(yǎng)人或者管理人,，但被告黃某經(jīng)常持續(xù)性的對其投喂，并給其準(zhǔn)備了狗窩,，形成了長期穩(wěn)定的喂養(yǎng),，這才致使該流浪狗一直在該村生活，黃某需要承擔(dān)相應(yīng)的管理約束責(zé)任,。本案無法確定三條狗致原告損害的過錯程度,，難以確認(rèn)被告各方的責(zé)任大小，應(yīng)由周某和王某,、冉某,、黃某各承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。

　　據(jù)此,，法院判決周某和王某共同賠償原告4341.49元,，冉某、黃某各自賠償原告4341.49元,。

　　法官庭后表示,，動物被遺棄后，可能持續(xù)處于無人飼養(yǎng)或者管理的狀態(tài),，若被拋棄的動物造成他人損害,，應(yīng)當(dāng)由其原所有人承擔(dān)民事責(zé)任。被拋棄的動物也可能存在原飼養(yǎng)人或者管理人以外的人實(shí)現(xiàn)對遺棄,、逃逸的動物的占有,、控制,。此時(shí)，則涉及新舊飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任承擔(dān)問題,，需具體案件具體分析,。本案中，黃某與流浪狗形成新的占有與控制,，其應(yīng)該盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù),，預(yù)知該狗潛在的危險(xiǎn)影響，故黃某需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。（戰(zhàn)海峰 李清清）