作為車主,，明知他人飲酒,，仍將車輛交由其駕駛，車主需要承擔什么樣的法律責任,？近日,，吉林省遼源市東豐縣人民法院審理了一起危險駕駛共同犯罪案件,，機動車車主將車輛交由飲酒人員駕駛并搭乘，二人均受到法律的制裁,。

　　法院查明,，2023年10月，宋某和陳某為慶祝工程順利完工,，相約慶祝一番,。酒過三巡，兩人興致漸濃,，又前往KTV唱歌喝酒,，直至夜深兩人都喝了不少，便張羅著一起乘車回家。走出門外,，宋某拿過陳某的車鑰匙直接走向駕駛位,，而陳某在明知宋某與其共同飲酒的情況下，非但沒有勸阻,，反而同意宋某駕駛其機動車,，并搭乘該車坐在副駕駛位,。在行駛過程中,，由于宋某酒后意識模糊、操作不當,，撞到停放在路邊的一臺白色轎車,。

　　事故發(fā)生后，白色轎車車主報警,。在公安機關詢問階段,，陳某欲自己承擔全部責任，多次陳述是自己開車造成的事故,，但其他在案證人證言皆指明是宋某開的車,。后經公安機關向陳某釋明，如果不如實陳述將構成包庇罪,，隨后,，陳某才如實供述，承認是宋某開的車,。

　　經遼源市公安司法鑒定中心鑒定,，宋某血液中乙醇含量為173.45mg/l00mL，陳某血液中乙醇含量為162.9mg/100mL,。隨后,，檢察機關以宋某和陳某涉嫌危險駕駛罪訴至東豐縣人民法院。

　　法院經審理認為,，被告人宋某違反道路交通安全法規(guī),，飲酒后血液中乙醇含量為173.45mg/l00mL，醉酒后駕駛機動車上道路行駛,，其行為已構成危險駕駛罪,；被告人陳某作為機動車管理和直接使用者，明知宋某酒后不宜駕駛機動車仍將其所有的機動車交予宋某駕駛,，并搭乘該車未予阻止,，其行為已構成危險駕駛罪；本案系共同犯罪,，鑒于宋某,、陳某到案后均如實供述自己的罪行、自愿認罪認罰，可以從輕處罰和依法從寬處理,。

　　據(jù)此,，法院依法判決宋某拘役三個月，緩刑四個月,，并處罰金人民幣1萬元,；判決陳某拘役二個月，緩刑三個月,，并處罰金7000元,。

　　借車給醉酒人駕駛構成危險駕駛罪的共犯

　　本案承辦法官表示，機動車所有人或管理人,，在出借車輛時務必盡到審查義務,，明知他人醉酒仍允許其駕駛機動車，釀成事故須承擔連帶責任,。

　　自危險駕駛罪2011年入刑以來,，國家對酒駕行為的打擊，一直呈現(xiàn)嚴厲的態(tài)勢,，“酒后不開車”現(xiàn)已成為社會共識,，但是對于將車借給他人酒后駕駛，以及不開車也可能構成危險駕駛罪卻缺少共同認知,。

　　根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款規(guī)定,，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。各共同犯罪人通過意思聯(lián)絡,，知道其是和他人配合共同實施犯罪,，認識到共同犯罪行為的性質及該行為所導致的危害社會的后果，并希望或放任該后果的發(fā)生,。因此,，作為機動車所有人或管理人，在明知他人飲酒后,，仍將車輛交由他人駕駛,，放任醉駕，若他人構成危險駕駛罪,，機動車所有人或管理人則構成危險駕駛罪的共犯,。

　　本案中，陳某雖然沒有開車,，但是作為車輛所有人,、控制人，對機動車負有安全管理和安全駕駛的義務,，在對宋某已經飲酒并有明確認知的情況下,，仍將機動車交給宋某駕駛,，而后還乘坐了醉駕車輛，對宋某危險駕駛的犯意具有強化作用,，宋某雖實施駕駛的實行行為,，但陳某的幫助行為是宋某事實犯罪中必不可少的，且發(fā)生于犯罪現(xiàn)場,，其主觀上有明顯的放任故意,，客觀上實施了幫助行為。二被告人的諸多行為產生共同的危害因素,，指向相同的犯罪因素即危險駕駛行為給不特定多數(shù)人的生命健康或公共財產安全帶來危險,，因此陳某也構成危險駕駛罪。

　　同時,，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百一十條第一款規(guī)定,，明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所,、財物,，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑,、拘役或者管制,；情節(jié)嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑,。如果陳某繼續(xù)堅持講朋友“義氣”,，替宋某遮掩喝酒駕車的事實，意圖幫助其逃避醉駕懲罰,，還將構成包庇罪,，承擔包庇罪與危險駕駛罪二罪數(shù)罪并罰的刑事責任，還好陳某及時懸崖勒馬,，否則悔之晚矣,。

　　值得注意的是，雖然危險駕駛罪的主體主要是機動車駕駛人,，但若是直接控制車輛的所有人,、管理者、駕駛人在明知行為人飲酒而同意對方駕駛自己控制下的車輛,，應認定為危險駕駛罪的共犯,。而除了上述情形，還有另外兩種行為也涉嫌危險駕駛罪共同犯罪,，一是在飲酒過程中,，行為人明知他人必須駕車出行，仍極力勸酒或脅迫,、刺激其飲酒,，且飲酒后未給其找代駕的行為,；二是機動車所有人、持有人明知他人飲酒,，指使,、教唆、脅迫,、命令他人駕駛機動車的行為,。（劉中全 張美欣 張婉婷）